Wybory prezydenckie: co wyglądało z tym zrobić?

Wybory prezydenckie: co wyglądało z tym zrobić?

Dorothy Atkins

Dorothy Atkins | Redaktor Naczelny | E-mail

Ponieważ miliony Amerykanów dotarły w tym tygodniu do sondaży, psychologowie mieli wyjątkową możliwość zbadania czynników wpływających na wyniki wyborcze. Oczywiście głosowanie jest niezwykle złożonym procesem, a wszystkie czynniki wpływają na decyzje wyborcze, takie jak jako stronniczość, ideologiczne porozumienie i osądy dotyczące wyników ekonomicznych. Może wydawać się dziwne, że niektórzy psychologowie skoncentrują się na pojawieniu się kandydatów na elektorów. Tak, to prawda: ich pojawienie się! Okazuje się, że wobec braku tradycyjnych czynników, o których wspomniałem wcześniej, pojawienie się kandydata ma wpływ na wyniki wyborcze. Rozważmy jedno wczesne badanie, w którym badacze poprosili uczniów szkół średnich o ocenę atrakcyjności kandydatów z parlamentu Kanady.1 Naukowcy nie powiedzieli nic o celach polityków, a uczestnicy nie uznawali żadnego z polityków. Badanie wykazało, że atrakcyjni kandydaci uzyskali średnio 32 procent głosów oddanych w okręgach wyborczych, w porównaniu ze średnią tylko 11 procent dla mniej atrakcyjnych kandydatów. Co więcej, w grupie atrakcyjnej było znacznie więcej zwycięskich kandydatów niż z mniej atrakcyjnej grupy. W skrócie, badanie wykazało, że im bardziej atrakcyjny kandydat, tym większa część głosów uzyskanych z okręgu wyborczego.WIĘCEJ: Starsi kandydaci płacą lepiej podczas wojny Istnieje wiele dowodów zarówno z kontrolowanych eksperymentów, jak i prawdziwych badań wyborczych, które wskazują, że wyborcy lubią atrakcyjnych kandydatów. Weźmy pod uwagę intrygujący przypadek pierwszej telewizyjnej debaty prezydenckiej między Richardem Nixonem a Johnem F. Kennedym w 1960 roku. Nixon wyglądał na zmęczonego, właśnie wrócił z wizyty w szpitalu, a Kennedy wyglądał na dobrze wypoczętego po wizycie w Kalifornii. Jak to określił Frank Stanton, prezes CBS, "Kennedy był pięknie opalony ... Nixon wyglądał jak śmierć". W ramach ankiety przeprowadzonej dzień po debacie respondenci zostali zapytani o to, który kandydat wygrał. Podczas gdy słuchacze radiowi nadawali Nixonowi przewagę, widzowie telewizyjni w przeważającej większości zdobyli Kennedy'ego jako zwycięzcę. Zasugerowano, że telewizja pozwoliła Kennedy'emu pokazać lepszy wizerunek, nawet jeśli niekoniecznie był lepszy w kwestiach, i to właśnie dało mu zwycięstwo wśród telewidzów2Efekt pojawienia się kandydata na jego pozornym sukcesie w wyborach wynika z "uprzedzeń atrakcyjności", o których mówiłem w poprzedniej kolumnie. Mówiąc prościej, zakładamy, że atrakcyjni ludzie mają wiele pozytywnych cech, w tym tych cenionych przez polityków, takich jak wiarygodność i wiarygodność. Wizualny wygląd kandydata aktywuje ten stereotyp i uważamy, że atrakcyjni kandydaci będą lepsi w pracy. Niektórzy badacze sugerują, że nie jest to atrakcyjność, która ma znaczenie, ale raczej postrzeganie kompetencji kandydata. W jednym z badań uczestnikom przedstawiono twarze zwycięzców i zdobywców drugiego miejsca z gubernatorskich wyborów w USA (które są być może najważniejszymi wyborami w kraju po wyborach prezydenckich) i poproszono ich o określenie, kto jest bardziej kompetentny.3 Wyniki pokazały, że wyroki kompetencyjne złożone przed wyborami przewidywały blisko 69 procent wyścigów gubernatorskich, co sugeruje, że wyroki kompetencji z twarzy mogły wpłynąć na decyzje wyborcze. Istnieją inne wyjaśnienia, dlaczego atrakcyjni kandydaci robią lepsze wybory. Po pierwsze, zasięg, jaki kandydat dostaje w mediach, jest ważnym elementem w kształtowaniu ich sukcesu i możliwe jest, że atrakcyjni kandydaci dostaną więcej informacji, ponieważ dziennikarze również ulegają wpływowi atrakcyjności. W jednym z badań uczestnicy ocenili atrakcyjność członków izraelskiego Knesetu, nieświadomi, że oceniali izraelskich polityków. Wyniki tego badania pokazały, że wszystkie rzeczy są równe, fizycznie atrakcyjni członkowie Knesetu otrzymali większy zasięg w wiadomościach telewizyjnych.4GALERIA: Twarz Wyborów, Odwrócony dla Symetrii i jeśli kandydaci są częściej widywani w telewizji, głosujący mogą lepiej się z nimi zapoznać, co z kolei zwiększa postrzeganie kompetencji kandydata. Jest to znane jako "zwykły efekt ekspozycji" i jest to coś, na co wcześniej patrzyłem. Jednak rozplątanie skutków zwykłej ekspozycji może być trudne: znajomość powinna przynieść korzyść osiąganiu, która jest zazwyczaj bardziej znana wyborcom niż rywalizującym. Co więcej, zwykły efekt ekspozycji nie musi być oparty na wcześniejszej ekspozycji. Jedno badanie manipulowało znajomością z kandydatem politycznym, łącząc twarz kandydata z twarzą uczestnika.5 Ten proces mieszania powinien zwiększać znajomość - w końcu nikt nie jest nam tak bliski, jak my sami! Badanie wykazało, że proces mieszania doprowadził do pozytywnej oceny kandydata, ponownie podkreślając znaczenie wyglądu i samego efektu ekspozycji. Innym aspektem wyglądu kandydata, który może mieć wpływ na wyniki wyborów, jest jej lub jej wzrost. W niedawnym badaniu naukowcy ocenili wysokość kandydatów w 56 amerykańskich wyborach prezydenckich od 1789 roku.6 Okazało się, że tylko siedmiu prezydentów było niższych od przeciętnego mężczyzny, a wyżsi kandydaci częściej wygrywali niż tracili.Biorąc pod uwagę udział w głosowaniu popularnym, stwierdzili, że wyższy kandydat wygrał 67 procent, podkreślając wyraźną przewagę wysokości. Oczywiście, nie można powiedzieć, że wygląd jest tylko rzecz, która ma znaczenie. Daleko stąd. Na przykład, jeśli wszystko, co potrzebne, aby wygrać wybory prezydenckie w USA, jest wyższe od twojego przeciwnika, to Romney powinien był wygrać ostatni raz, ponieważ jest o cal wyższy od Obamy. Ponadto wpływ pojawienia się kandydata wydaje się silniejszy, gdy niewiele informacji o kandydacie lub gdy wyborcy są słabo poinformowani o polityce7Chodzi o to, że wygląd robi ważne, czasami w sposób, jakiego się nie spodziewamy.KARTKÓWKA: Czy jesteś zadowolony ze swojej twarzy?

Podziel Się Z Przyjaciółmi

Podobne Artykuły

add